* Marius Sabău susţine că a fost influenţat în declaraţii

Judecătorul arădean Ioan Lazăr şi complicele său Traian Sabău rămân în arest încă 29 de zile. Acest lucru a fost decis miercuri, de către completul de nouă judecători ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Bucureşti, când trei actori implicaţi în proces – inculpaţii Lazăr Ioan şi Sabău Traian Marius, dar şi unul dintre martori, Marină Ştefan – au fost audiaţi timp de mai bine de opt ore.

Sabău Traian Marius nu şi-a mai menţinut, la termenul de miercuri, declaraţia dată la începutul procesului. De această dată, Traian Sabău a spus că judecătorul Lazăr l-ar fi influenţat în declaraţiile sale. Presupusul complice a lui Lazăr a mai declarat că şi în timpul arestului preventiv, judecătorul i-a trimis 17 declaraţii scrise cu ceea ce ar fi trebuit să spună în timpul procesului, declaraţii pe care acesta le-a şi depus în instanţă ca probe.

În schimb, celălalt inculpat, Ioan Lazăr, neagă tot, chiar şi faptul că ar fi cerut sau primit vreo sumă de bani pentru a da o sentinţă favorabilă celui care l-a denunţat. 

În urma declaraţiilor, judecătorii de la Curtea de Casaţie au decis să prelungească cu încă 29 de zile starea de arest preventiv pentru ambii inculpaţi, stabilind şi ca următorul termen de judecată să aibă loc pe data de 12 noiembrie.

„Eu ca şi judecător nu aş avea încredere într-un inculpat care îşi schimbă declaraţiile de pe o zi pe alta. Oricum am propus ca la următorul termen, care va avea loc în data de 12 noiembrie, să aibă loc o confruntare între cei doi inculpaţi. Este o procedură obişnuită atunci când declaraţiile acestora nu sunt concordante”, ne-a declarat Gheorghiţă Mateuţ, avocatul lui Ioan Lazăr. 

Judecătorul Ioan Lazăr este acuzat pentru luare de mită, iar Sabău Marius Traian este presupusul său complice. Prin intermediul lui Sabău Marius Traian, judecătorul arădean ar fi pretins suma de 30.000 de euro, din care ar fi primit 25.000 de euro de la cel care l-a denunţat. În schimb Lazăr, în calitate de preşedinte al completului de judecată, trebuia să pronunţe o soluţie favorabilă într-un dosar penal.

Sursa: Glasul Aradului