În sfârşit, cazul A. Constantin (87 ani) bătrânul pervers din Nădlac vs. minora Mihaela C. (11 ani) din aceeaşi localitate, vecini, a intrat în linie dreaptă. Acesta a fost reclamat în noiembrie 2009 de către părinţii minorei pentru agresiune sexuală repetată, acte de perversiune şi viol în urma cărora fata a rămas însărcinată. Analizele şi testul ADN efectuate atât pe bătrân cât şi pe fătul rezultat din avort - trimise la IGRP, Institutul de Criminalistică, Serviciul de Biocriminalistică - au arătat că „numitul A. C-tin este tatăl biologic al „fătului numitei C. Mihaela, rezultat prin avort provocat la data de 13.11. 2009 cu un indice de paternitate de 2.620.000 (f.39-42). Imediat după sosirea rezultatelor, octogenarul a fost arestat pe 30 decembrie 2009.
Dosarul cu nr.513/2009 P  instrumentat de către procurorul criminalist Florin Roman a fost analizat minuţios şi încheiat în timp optim cu soluţionarea arestului preventiv pentru inculpatul A. C-tin arătându-se faptele pentru care s-a făcut reţinerea. Ceea ce nu se ştie despre acest caz mediatizat pas cu pas de către „Observator” - priveşte modul cum acţiona bătrânul în momentul în care minora în cauză îi intra în casă. Citind Rechizitoriul rămâi absolut interzis şi revoltat în faţa atitudinilor bătrânului de barbar obsedat sexual. Înainte de a comenta textul în sine aducem în faţă părerile mai multor  localnici, oameni care cunosc mai în amănunt problema monstrului din oraşul lor. Oricum, în Nădlac s-a format deja o opinie asupra cazului - deloc favorabilă...(în primul rând) familiei minorei. „Cei mai vinovaţi pentru nenorocirea fetei sunt părinţii. Este imposibil să înţelegi cum s-a putut ajunge aici din moment ce şi prima fată a avut probleme cu acel obsedat. Ce mai căuta fata mai mică acolo, după ce s-a ştiut că bătrânul a făcut puşcărie din cauza perversiunilor sexuale cu mai multe minore?!” Bârfele târgului sunt aspre în acuzaţiile aduse familiei C.; învinuită este şi mama copiilor care - deşi casnică nu i-a supravegheat, dimpotrivă, spunându-se că „şi ea ar fi fost cândva în graţiile reptilei”. Totodată, familia fiind numeroasă şi extrem de modestă, evident, lipsurile au fost multe, profitându-se astfel de apetenţa lui A. C-tin pentru minore. „Copilele au fost trimise să se joace” în casa bătrânului, mergeau la cumpărături, primind în schimb dulciuri, fructe, haine, bani - „totul doar ca „să-i ţină de urât bunicului”. Iată însă, că, după scandalul din 2002 când octogenarul a fost condamnat la peste doi ani de închisoare pentru perversiuni cu minore - de la ieşirea sa din detenţie (a făcut doar opt luni) - nu au trebuit să treacă decât puţină vreme pentru ca poftele deşănţate şi libidinoase ale monstrului flămând să reapară cu şi mai multă putere. Despre bătrân, la urma urmei, ce poţi să spui decât că este un om terminat şi un caracter infect, făcând obsesii pentru fetiţe preadolescente. Aste era pofta lui şi după cum se vede a trecut din nou la atac, de data asta extrem de eficient de vreme ce s-a axat doar pe Mihaela, încă de când fetiţa avea doar...9 ani!... Rechizitoriul unui obsedat periculosIată textul horror care relatează sec şi exact faptele petrecute în perioada 2007-2009 între un bătrân de 85 de ani şi o fetiţă de doar 9 ani.„Partea vătămată C. Mihaela (11 ani) este elevă în clasa a VI-a în Nădlac. Casa familiei sale se află pe strada ... la 4 case distanţă de casa inculpatului A. C-tin zis „Didi”, în vârstă de 86 de ani care locuieşte singur. Părinţii părţii vătămate erau în raporturi de prietenie cu inculpatul, iar partea vătămată îl vizita din când în când pe inculpat la el acasă, uneori singură, alteori împreună cu fraţii săi. Inculpatul le dădea ciocolată, fructe, bani şi îi mai trimtea să-i facă cumpărături. 1. În după-amiaza unei zile din cursul anului 2007 (nu s-a putut stabili data exactă), partea vătămată s-a dus în vizită la inculpat. Inculpatul a chemat-o în bucătărie unde el stătea întins pe pat şi i-a pus să se aşeze pe marginea patului, după care s-a ridicat de pe pat, s-a dus la uşa de la intrare, a închis-o pe dinăuntru cu zăvorul, s-a dezbrăcat de pantaloni şi chiloţi, i-a tras părţii vătămate pantalonii şi chiloţii până la genunchi, a întins-o pe pat şi s-a aşezat peste ea. Apoi a mângâiat-o cu mâinile pe picioare şi pe organul genital extern şi şi-a frecat corpul de corpul ei. După aceasta s-a ridicat, s-a îmbrăcat, i-a cerut părţii vătămate să se îmbrace şi i-a spus să nu povestească nimănui ce s-a întâmplat. Partea vătămată, conform propriei declaraţii, nu a fost de acord cu ce i-a făcut inculpatul, dar nu a strigat şi nu s-a opus deoarece îi era frică de el şi ştia că oricum nu o auzea nimeni. Minora nu a povestit nimănui despre fapta inculpatului, fiindu-i frică şi ruşine.
2. Într-o zi din toamna anului 2008 (nu s-a putut stabili data exactă) partea vătămată a fost iarăşi în vizită la inculpat, ocazie cu care acesta a repetat acţiunea infracţională: s-a aşezat peste copilă şi a mângâiat-o pe picioare şi pe organul genital extern. După ce s-a ridicat de pe partea vătămată a stat în picioare lângă pat şi a ejaculat. Şi de data aceasta i-a atras atenţia să nu spună nimănui ce s-a întâmplat. Partea vătămată s-a conformat din nou. 
3. Într-o zi de la mijlocul lunii iulie 2009 (nu s-a putut stabili data exactă) partea vătămată s-a dus iarăşi în vizită la inculpat, pe care l-a găsit în bucătărie, întins pe pat şi îmbrăcat. Inculpatul s-a ridicat de pe pat, a ieşit în curtea casei pentru a se asigura că nu mai vine nimeni, apoi a revenit în bucătărie, a închis uşa în urma lui cu zăvorul, din interior, s-a dezbrăcat complet de la brâu în jos şi s-a întins pe pat, lângă partea vătămată, apoi i-a dat fetei jos pantalonii şi chiloţii. După ce a dezbrăcat-o s-a aşezat peste ea şi a întreţinut cu partea vătămată un raport sexual normal. Partea vătămată nu a fost de acord cu raportul sexual, dar, conform propriilor susţineri, nu a strigat după ajutor şi nu s-a opus, pentru că îi era frică de inculpat. După consumarea raportului sexual, inculpatul s-a îmbrăcat şi după ce s-a îmbrăcat şi minora, i-a atras atenţia din nou să nu zică nimănui ce s-a întâmplat, apoi a deschis zăvorul de la uşă şi a lăsat-o să plece. Nici de această dată partea vătămată nu a povestit nimănui despre cele întâmplate, până când medicul a descoperit că rămăsese însărcinată, moment în care a început să dezvăluie toate faptele penale descrise mai sus. Partea vătămată şi părinţii acesteia nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului, dar solicită ca acesta să fie pedepsit conform  legii. 
Violatorul de 87 de ani nu recunoaşte nimicDespre atitudinea lui A. C-tin în Rechizitoriu se arată că „inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptelor pe tot parcursul urmăririi penale. El este recidivist şi denotă perseverenţă infracţională în acelaşi gen de infracţiuni şi în acelaşi gen de victime (anterior a fost condamnat definitiv pentru 5 infracţiuni continuate de perversiuni sexuale şi pentru 5 infracţiuni continuate de corupţie sexuală, toate comise asupra a 5 minore).Fapta inculpatului se dovedeşte cu probele enumerate în OPISUL actelor de urmărire penală aflat la dosar.
În drept:Faptele săvârşite de inculpat, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni de viol, în variantă agravantă, în formă continuată, prev. de art. 197 al. 1 şi al. 3 teza I C. p. cu aplic. Art. 41 al. 2 C.p.
* * *Înfiorător, scârbos, inimaginabil ce a fost în mintea putredă a acestui bătrân obsedat. Dar cea mai grea întrebare, cea mai de neînţeles se leagă de fată: cum a putut să meargă de atâtea ori la acest bătrân ştiind ce se întâmplă? Dacă nu a  fost de acord cu ce făcea, îi era frică de el, etc. atunci de ce timp de 3 ani a continut să meargă în casa lui, când, de fiecare dată era supusă perversiunilor, iar din 2009 – raporturilor sexuale?! Un copil care trece o dată prin astfel de grozăvii nu mai pune piciorul a doua oară în acea casă sau spune părinţilor ce a păţit. Totuşi, Mihaela C. s-a dus de foarte multe ori în casa în care a trăit 3 ani de orori... Răspunsul ar trebui să-l dea părinţii, apoi cadrele educative absente în creşterea şi educarea unor generaţii impregnate de precocităţi periculoase, sex, droguri, alcool, prostituţie, sinucidere, crimă. Este cea mai gravă întrebare pe care trebuie să ne-o punem în faţa unor evidenţe dezastruoase ale tinerelor generaţii.

Sursa: Observator.info