Procesul „Fabrica de zahăr”, în care primarul Gheorghe Falcă este acuzat de luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice, urmat de obţinerea unui avantaj patrimonial, cu consecinţe deosebit de grave, a avut o nouă înfăţişare ieri, când au fost audiaţi alţi opt martori menţionaţi în rechizitoriu. De această dată, avocaţii apărării nu au mai formulat o cerere de secretizare a şedinţei, precum la precedenta înfăţişare, când în faţa instanţiei s-au prezentat soţia şi socrul primarului. Acum, discuţiile s-au concentrat exclusiv pe partea de legalitate a vânzării terenului fostei Fabrici de Zahăr de către Primărie firmei Elecon, reprezentată de inculpaţii Radu Vasil şi Francisc Demeter. Şedinţa de judecată a durat peste şase ore, jumătate din timp fiind alocat însă unui singur martor: fostul consilier municipal Rodica Borza. Pe lângă aceasta, au mai fost audiaţi fostul secretar al Primăriei Municipiului Arad, Doina Paul, sau senatorul Ovidiu Marian. Rodica Borza argumentat că hotărârea Consiliului Local Municipal prin care s-a aprobat terenul i s-a părut a fi neîntemeiată din punct de vedere legal şi moral, pe când Doina Paul sau Ovidiu Marian au susţinut contrariul, spunând că hotărârea respectivă a fost similară altor hotărâri date în cazuri asemănătoare. Cele trei ore în care a fost audiată Rodica Borza au fost umplute datorită mulţimii de întrebări puse de cei trei avocaţi ai apărării prezenţi la proces, dar şi de către primarul Gheorghe Falcă. Astfel, la un moment dat, vechea confruntare politică din cadrul Consiliului Local Municipal a fost transpusă în sala de judecată, actorii de atunci aflându-se într-un dialog indirect, mediat de către judecător. Mai departe, mărturia Doinei Paul s-a bazat în special pe explicarea traseului legal pe care îl are un proiect de hotărâre, în Primărie, de la momentul iniţiativei şi până la punerea sa în aplicare. Din declaraţiile senatorului Ovidiu Marian, consilier local în perioada 2000-2008, s-a reţinut faptul că evaluarea terenului Fabricii de zahăr a fost făcută în baza criteriilor prezente în Ordonanţa Guvernului numărul 577/2002, în baza căreia s-a aprobat vânzarea terenului.

Rodica Borza şi-a început argumentaţia prin a-şi motiva votul împotrivă dat în şedinţa Consiliului Local Municipal din iunie 2006 pe marginea proiectului de hotărâre privind vânzarea terenului fostei Fabrici de zahăr, către firma Elecon, în baza HG 577. “Înainte avusesem comisii de specialitate, eu fiind în comisia numărul 5, juridică. Mi-am expus punctul de vedere atât în comisii, cât şi în plenul şedinţei privind această vânzare. Am adus argumente că este ilegală, argumente coroborate cu cele aduse de Edelni Coloman (consilier municipal la acea dată, n.r.). Argumentele au fost legate nu atât de oportunitate, cât de legalitate: am atras atenţia asupra faptului că Elecon nu poate să cumpere în acel mod un teren de peste 5 hectare din zona centrală a oraşului. Argumentaţia prezentată era falsă din punctul meu de vedere. Am încercat să dezbat problema cu primarul şi ceilalţi consilieri, însă nu am avut succes”, a spus Rodica Borza în faţa judecătorului. Mai departe fostul consilier a spus că o cerere precedentă a celor de la Elecon, pentru 5000 de metri pătraţi teren, i s-a părut “rezonabilă.”Acestă primă cerere pentru teren în zona Fabricii de Zahăr “nu s-a aprobat pentru că nu a fost cvorum şi mi s-a părut ciudat ca după jumătate de an să fie dată o suprafaţă mult mai mare. Am zis să amânăm proiectul de hotărâre, să facem o lucrare prin care să separăm suprafaţa de teren aferentă construcţiilor de restul terenului, pe care ulterior să-l vindem la licitaţie. Inclupatul Falcă a refuzat, şi nu a argumentat această poziţie”, a mai afirmat Rodica Borza, cea care s-a referit constant la primar ca “inculpatul Falcă”. Un alt argument susţinut de Borza a fost că firma Elecon nu a prezentat niciun plan prin care să demonstreze intenţia de a face producţie pe terenul respectiv, fapt pe care ar fi trebuit să-l facă, în conformitate cu HG 577/ 2002. Apoi, Rodica Borza s-a referit la protocolul semnat ulterior de către o comisie din Primărie cu cei de la Elecon, prin care “am aflat ulterior că inculpatul Falcă a modificat unilateral, fără acordul CLM, modalitatea de plată a preţului pe care trebuia să-l achite cei de la Elecon.” Martorul a susţinut că doar CLM putea să aducă modificări înţelegerii dintre două părţi. Nu a fost uitat nici schimbul de locuinţe între Francisc Demeter şi Radu Vasil, respectiv Gheorghe Falcă, act legat de “un conflict de interese. Eu am spus şi atunci în şedinţă chiar aşa: ştim noi relaţia dintre Elecon şi Falcă. Era de notorietate prietenia dintre Gheorghe Falcă şi cei de la firma Elecon, ei fiind unul din principalii sponsori ai campaniei electorale. După şedinţa de Consiliu am aflat din presă de acel schimb de locuinţe cu Elecon: o casă şi un apartament”.Avocaţii apărării i-au cerut Rodicăi Borza să demonstreze partea cu “notorietatea relaţiei de prietenie dintre Gheorghe Falcă şi Radu Vasil sau Francisc Demeter”. De asemenea, a fost chestionată privind votul comisiilor, sau privind posibilitatea de parcelare a terenului, în condiţiile în care construcţiile nu sunt grupate într-un loc. Martorul şi-a menţinut afirmaţiile, arătând în mod special că “trei din cele cinci comisii au dat aviz negativ proiectului”, ideea fiind că primarul trebuia să retragă în aceste condiţii proiectul de pe ordinea de zi a şedinţei. 
Dialogul Falcă-BorzaPrimele întrebări ale primarului au vizat cunoştineţe martorului privind aspectul imobilelor din Piaţa Sporturilor şi strada I.L. Caragiale. Răspunsul a fost unul general, privind aspectul exterior sau apartamentul tip “Samantha”. Apoi, primarul a adus în discuţie cazul altei firme ce a deţinut terenuri pe terenul Fabricii de zahăr (Adia), dobândite anterior de problema “Elecon”. Întrebările au fost legate de poziţia lui Borza faţă de modul în care Adia a cerut, în baza HG 577, terenul aferent sau dacă i s-a cerut acelei firme un proiect privind desfăşurarea activităţilor productive. “Nu pot să spun că x sau y a prezentat un plan, toate societăţile au făcut-o”, a răspuns Rodica Borza, menţionând că în activitatea ei de consilier municipal “am cunoscut tot ce mi s-a prezentat în şedinţa Consiliului Municipal, informaţii pe care le-am analizat în funcţie de cunoştinţele mele”. Pe urmă, discuţiile s-au concentrat asupra atribuţiilor primarului în timpul unei şedinţe de Consiliu Local Municipal. “În CLM, primarul poate să retragă un proiect de pe ordinea de zi la cererea unui consilier? Avizul comisiilor este consultativ?”- a mai întrebat primarul. “Factorul decizional este primarul. El se poate pronunţa asupra unui proiect, dacă-l pune sau nu pe ordinea de zi. Avizul comisiilor CLM este consultativ, dar dacă avizul comisiei juridice nu este luat în seamă, de ce să mai fie luate în seamă comisiile?” – a răspuns Rodica Borza.   
Doina Paul - nimic special în vânzarea terenului către EleconFostul secretar al CLM, Doina Paul, a susţinut că vânzarea terenului către firma Elecon a nu a prezentat indicii de ilegalitate, explicând şi modul în care expunerea de motive a unui proiect de hotărâre, semnată de primar, nu este întocmită şi gândită de către acesta. “Consiliul Local ca adoptat mai multe hotărâri în baza mai multor acte normative care au vizat înstrăinarea către persoane fizice sau juridice a unor terenuri. Hotărârea de Consiliu prin care s-a aprobat vânzarea suprafeţei a fost redactată în aceleaşi condiţii cu alte societăţi comerciale care au formulat cereri în baza HG 577/2002. Serviciile de specialitate din Primărie au întocmit un raport care cuprinde temeiul legal de fundamentare juridică”, a spus  Doina Paul. În privinţa expunerii de motive, lucrurile se complică din punct de vedere juridic. “Expunerea de motive nu are foarte mare valoare, de multe ori se dă copy-paste după raport. Este un document formal şi semnat de primar. Exprimă de fapt opinia serviciului de specialitate (chiar dacă este semnat de primar. n.r.), este o formalitate, legiuitoriul ne-a cam pus beţe în roate. Se dă prea multă greutate acestui document mai degrabă formal. Secretarul studiază şi acordă sau nu viza de legalitate pentru proiecte, care se discută şi cu primarul”, a mai explicat Doina Paul. Discuţiile cu primarul au loc în ideea că acest poate să nu cunoască toate aspectele juridice ale unei situaţii, mai ales dacă nu este de specialitate. Şi avizul secretarului este consultativ, dar dacă proiectul intră oricum pe ordinea de zi a şedinţei de Consiliu Local Muncipal, secretarul trebuie să notifice Prefectura în termen de trei zile. În privinţa comisiilor de specialitate, formate din consilierii locali, avizul nu este “relevant juridic pentru că altfel ar fi transferat atributul de legiferare de la CLM.”. O idee foarte importantă este însă următoarea: “Neintroducerea proiectului de hotărâre pe ordinea de zi nu era la liberul arbitru al primarului sau consilierilor, pentru că atunci când se refuză o cerere formulată pe lege, se ajunge în instanţă unde se pierde procesul” – a mai arătat Doina Paul, adăugând că “de fiecare dată când cei din Primărie nu au căzut de-acord cu privire la vânzare, s-a ajuns în instanţă”.  Fostul secretar din Primărie a mai declarat că protocolul “nu modifică în fond hotărârea CLM pentru că a fost aprobată plata preţului pe doi ani, cu posibilitatea plăţii anticipate”. De asemenea, Doina Paul a arătat că dacă acest act a fost semnat de şefii serviciilor de specialitate (juridic sau administrare patrimoniu), primarul, care are obligaţia de a duce la îndeplinire hotărârile CLM, nu avea de ce să nu-l semneze.
Ovidiu Marian - Preţul a fost cel mai bun pentru PrimărieSenatorul Ovidiu Marian a fost consilier local în perioada 2000-2008, mărturia lui fiind centrată asupra modalităţii de vânzare a celor 5 hectare de teren către firma Elecon. “HG 577 cuprinde precizări clare privind vânzarea terenului către cel care deţine activele-singurul îndeptăţit. Cererea a urmat un curs, toate prevederile din HG 577 au fost urmate, a rezultat un cost de 12 euro plus TVA, care a devenit 16 euro plus TVA în urma negocierii. Preţul a fost maximum favorabil pentru primărie”, a declarat Ovidiu Marian, adăugând că “orice altă persoană ar fi făcut calculul, ar fi ajuns la aceeaşi valoare” (la întrebarea inculpatei Florica Popa). Senatorul Marian este şi expert ANEVAR din anul 2002, şi din această calitate a spus că nu poate evalua terenul la un alt preţ fără anumite măsurători, însă în cazul de faţă trebuia luată în considerare doar formula de calcul prezentă în HG 577. Întrebat de avocatul inculpaţilor Vasil şi Demeter, despre amplasamentul terenului, Ovidiu Marian a spus că este “adiacent centrului”, valoarea lui fiind calculată pentru zona A, dar “eu dacă eram în locul celor de la Elecon aş fi cerut calcul pentru zona B”.
Următoarea înfăţişare, pe 19 aprilieÎn faţa  instanţei s-au mai prezentat alţi cinci martori, ale căror mărturii nu au avut consistenţa celor trei prezentate mai sus. Fostul consilier municipal Gheorghe Curta a vorbit despre faptul că a dat un vot negativ proiectului pentru că dorea amenajarea unui parc pe terenul fostei Fabrici de zahăr, pe când un alt martor a vorbit despre cum a suplinit unele atribuţii ale Floricăi Popa, aceasta fiind în concediu când s-a aprobat vânzarea terenului către Elecon. Au mai fost prezenţi reprezentanţi ai firmei de iluminat Elba Timişoara, pentru a mărturisi despre relaţiile anterioare ale Primăriei cu firma Elecon, societatea lui Vasil şi Demeter fiind un reprezentant comercial al firmei timişorene. Finalmente, a fost chemat la bară reprezentantul firmei Zahăr S.A., care a fost întrebat despre vânzarea unor active către societate ADIA (evenimente întâmplate când administratorul societăţii era francezul Serge Mounier). Următoarea înfăţişare a procesului va fi pe data de 19 aprilie, când vor fi audiaţi alţi martori, printre care: Edeleni Coloman, Czister Kalaman, Ovidiu Moşneag, Gheorghe Schill sau fostul administrator al societăţii SC Zahăr SA, Serge Mounier.

Sursa: Observator.info